Acerca de la
Bisexualidad, heterosexualidad y homosexualidad.
Dremin
Si no fuese por la educación que nos imparten cuando aun no tenemos razón de uso. ¿quién nos diría que es lo correcto si enamorarse de un chico o chica? (digo enamorarse no atraer físicamente)
En el caso de los heterosexuales ¿quién es el que te dice que han de gustarte las chicas si eres chico o los chicos si eres chica?
A la hora se realizar el acto sexual, si, la genética tiene mucho que ver en tu tendencia, en que un chico quiera hacérselo con una chica y viceversa. En esto el gen manda, en cada caso lo que nuestro cuerpo nos va a pedir cuando tengamos capacidad de elección ya sea elegir el sexo opuesto o el nuestro depende mucho de nuestros genes, pero de lo que voy a tratar es de la elección a la hora de enamorarse o gustar una persona, no por su físico.
Para ello hay que distinguir primero que es amar, no gustar. Amar significa gustar interiormente o “enamorar” el cómo es una persona y su forma de ser, su interior. Su exterior ahí no tiene nada que ver, pues el gustar exteriormente no implica amar, solo gustar.
Si tan solo hablamos de liarse, un lió, sin más implicación que el físico que la otra persona tenga, sin meter nada sentimental, ahí si que puede contar los perjuicios que tenga cada persona, y el reparo que le de realizar ciertos actos con chicos o chicas según haya sido educada cada persona.
Pero si hablamos de cosa sentimental, de amar, entonces ahí es donde todas las personas podrían ser consideradas como bisexuales, pues nosotros no nos enamoramos de un chico o de una chica, sino de una persona, al margen de que esta tenga pechos o pectorales, vagina o pene.
Si, muchos pueden pensar (todos los englobados en la heterosexualidad) que sólo se puede querer a alguien del sexo opuesto. Pero suponed que sois un chico, por ejemplo, y os enamoráis de una chica, vosotros la queréis y todo eso, pero un día al verla desnuda descubrís que es un chico. Vosotros os habéis enamorado de esa persona que puede ser de vuestro mismo y no lo sabíais. Ya sé que esto es un caso muy difícil de darse, pero es sólo un ejemplo, una hipótesis, pero que podía ser cierta. Aunque ahí no sé si entraría en el ejemplo si la persona de la que os habéis enamorado fuese transexual, pues en ocasiones mentes de mujer u hombre nacen o se sienten del sexo opuesto. Pero esto son otros factores psicológicos en los que no quiero entrar pues me desvío del tema principal.
Bueno, el caso es que cuando amáis a alguien lo hacéis por como es esa persona, como piensa, etc. Pero el cuerpo se lo puede operar y cambiar en cualquier momento y la persona sólo cambiaría exteriormente, interiormente seguiría pensando y siendo igual, las cosas que amabais de esa persona seguirían ahí, en ese momento estaríais amando a una persona, no a un chico ni a una chica.
Por eso opino que en un fondo, si somos capaces de amar a una persona por como es, todos de algún modo seriamos bisexuales, hasta los heteros, pues como ya expliqué amáis a la persona que conocéis, no a la que veis. La que veis solo lo hace al gusto y a la atracción meramente física.
Hay muchos noviazgos y bodas de estas que se hacen por internet entre personas heterosexuales que tan sólo han hablado y no se han visto nunca, y aun así se quieren, pero hasta que no se vean se han estado amando y pueden ser del mismo sexo si alguno de los dos no ha dicho la verdad. Que es algo que no suele pasar, pero que es un claro ejemplo de que el amor sentimental no tiene nada que ver con el físico, aun que luego estos dos se unan para mejorar el uno a otro. Un claro ejemplo de que uno puede estar sin el otro es que las personas en su mayoría seríamos capaces de hacer sexo sin amar a la otra persona, sólo hablo de sexo, que aun que juntado con el sentimiento es mucho más grato el uno y el otro, uno no necesariamente necesita al otro para existir.
Hay gente heterosexual muy superficial que estoy seguro que si quiere a alguien interiormente y descubre que es de su mismo sexo podría dejar de querer a esa persona, pero entonces es que no la amaba sólo por cómo era interiormente.
Cómo ya he comentado, el amor y la atracción física pueden ir por aparte, pero llega un momento en el que se juntan, el amor sin sexo es solo un mito. Por eso puedo comprender que a un heterosexual no le gusten los de su mismo sexo y a un homosexual los del sexo opuesto, no se les puede pedir que así sea. Pero lo que no puedo comprender es como algunas de estas personas rechacen el que haya otras que si elijan otra opción que no sea la suya.
También habría que tener en cuenta otro punto, la bisexualidad: ¿Consiste en preferencia por un sexo o en repulsión por el otro? Puede que no exista la bisexualidad como tal, pues siempre se prefiere un sexo al otro, nunca se puede querer nada por igual y en ocasiones un bisexual puede ser una persona que le gusta un sexo y al otro no le hace ascos aun que no le llame mucho la atención, pero utilizamos el término bisexual como hacer a los dos sexos, no importar la relación sexual con ninguno de los dos, ya sea porque no nos de asco ninguno o porque nos gusten los dos, el caso es que en esos casos se utiliza el término bisexual.
Las
críticas y rechazos infundados:
A todos aquellos que dicen que no
debería permitirse la homosexualidad (o mejor, que no debería haber
Homosexuales) por que con ello se corta algo o se intenta empeorar la perpetuación
de la especie humana (razón bastante estúpida):
1- Hay sobrepoblación, con lo que ello no es un problema hoy en día.
2- De un solo hombre se pueden fecundar muchísimas mujeres, con lo que la
discriminación debería ser mayor hacia la mujer gay, pues una lesbiana es una
madre (física) menos. Y curiosamente se las margina en menor grado, muchos ven
peor a dos chicos que a dos chicas, por alguna extraña razón que no acabo de
comprender. aun así, a mi me parece mal marginar a cualquiera de los dos sexos
por el mero hecho sus tendencias sexuales.
3- Si se margina a un gay por esa razón de no procrear, debería marginarse
también a toda persona que ya sea por accidente o por naturaleza, sufra de
impotencia para tener hijos.
Muchos dirán: "Pero es que
ellos no pueden, los otros pueden y no quieren" a estos les diré:
El impotente por naturaleza es así
porque genéticamente nació así, el gay por naturaleza es así porque genéticamente
nació así. El caso es el mismo. Con lo que la marginación por la procreación
no es un buena excusa.
Otro Tanto de homo-fóbicos no
soportan ver o no comprenden las relaciones entre miembros de un mismo sexo por
que dicen que es algo antinatural.
¿Qué es antinatural? Un ciego es
natural, un zurdo es natural, alguien a quién le gustan los pasteles es
natural, ¿por qué no iba a serlo alguien a quién le gustan los morenos/as,
los orientales, los rubios, pelirrojos, o las personas de su mismo sexo? Es algo
totalmente natural. La definición de Natural es perteneciente o relativo a la
naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas. Un gay no es algo
raro ni fuera de lo común, hay muchos, no es algo ni perjudicial ni extraño.
¿Si hubiese más homosexuales que
heterosexuales, sería la heterosexualidad la antinatural? No, ¿por qué iba a
serlo entonces una si y otra no?
No hay que confundir tampoco natural,
con normal. Muchos dicen que el ser gay no es normal, y hay que distinguir dos
cosas en el concepto de normal. Hay dos formas de considerar a algo normal o no,
normal en el sentido de lo lógico y natural, y normal en el sentido de estar
establecido por norma. Pues si confundimos estas dos cosas nos puede llevar a
equívoco de decir que lo que no es normal, es anormal, ser zurdo no es normal,
pero no por eso es anormal.
El normal en el sentido de lo lógico
y natural viene a decir que por ejemplo, no es normal que a alguien no le guste
el agua, ni es normal que le guste arrancarse la piel a trizas ni que le guste
asesinar por ver sangre, esto es anormal y antinatural.
Y el normal en el sentido de lo
establecido como norma general y lo típico, viene a decir que lo normal sería
que al nacer se piense que es diestro, pero luego puede ser zurdo y no pasa
nada, no es anormal, es diferente. Que lo normal sería que al nacer se piense
que habla y ve, pero luego puede ser mudo y ciego y no es anormal, es diferente.
Que lo normal sería que al nacer se piense que heterosexual, pero luego puede
ser homosexual y no pasa nada, no es anormal, es diferente.
Un gay es genéticamente así, y no
es antinatural ni anormal aun que no lo sea la mayoría, al igual que no lo es
ser zurdo aun que no lo sea la mayoría.
Es más, en el caso de ser mudo o
ciego es un defecto, en el caso de ser gay no, es una tendencia no un defecto,
al igual que el que te gusten los pasteles de fresa o de nata no es un defecto
ni lo uno ni lo otro, el que te gusten los chicos o las chicas tampoco lo es, es
una elección como los gustos en sabores, colores y olores.
Está el rechazo personal de cada uno
hacia este tema, rechazo que no comparto, pero respeto, al igual que se respeta
la opinión de alguien con ideas políticamente incorrectas, siempre y cuando
sea solo una opinión subjetiva del tema y cada cual la tema para si mismo y
esto no influya en sus comentarios ni actos, me refiero a los que no están de
acuerdo con la homosexualidad pero respetan a los que lo son y los que la
respetan.
Luego está el rechazo más allá de
la opinión, como el que dice que no se acerca a un gay por ser gay, o que no
habla con él ni le da trabajo por ser gay, esto si lo veo mal, pues va más allá
de la opinión.
¿No se acercan a un gay por miedo a
qué?, un chico homófobo no se acercaría a un chico gay por miedo a que al
gustarle a este los chicos le metiese mano o se le follase o algo ... por esa
regla de tres, una persona no se acercaría a otra del sexo opuesto que fuese
heterosexual por la misma razón. Lo cual sería otra absoluta incoherencia.
Aquél que no acepta a un gay y no lo
soportaría trabajando a su lado como compañero o no le contrataría como
empleado:
¿Es qué su condición sexual cambia
en algo sus actitudes y aptitudes para realizar un trabajo?
¿Es qué se diferencia en algo su
forma de trabajar en comparación con un heterosexual?
¿Qué problema hay con trabajar con un gay al lado, acaso le distingue en algo al trabajar, en qué le diferencia, la tendencia sexual de cada uno está marcada en la cara o algo?
¿Es contagioso?
Los rechazos infundados en su mayoría se deben a una mala educación moral, pensar que alguien ya sea por su raza, religión o tendencia sexual, es diferente a nosotros es un acto ególatra. Diferente en el aspecto ético, no físico, ya que las distintas razas si que son diferentes, pero únicamente en el físico y en la cultura, lo que no es razón para ningún tipo de marginación.
Con esto quiero decir que no sé el porque de tanto miedo y crítica al sector gay.
Y un pequeño comentario
añadido por El Mega
Hace unos años ser zurdo era considerado un defecto que había que corregir a toda costa. Está demostrado que aproximadamente el 50% de la población mundial es zurda de nacimiento, por lo que esto pone en entredicho todo razonamiento que se apoye en eso de "es que la mayoría dicta lo que es normal". Imaginad por un momento que os obligan durante toda vuestra vida a usar vuestra mano menos hábil y que cuando por un descuido o por inercia hacéis uso de la más diestra (en el sentido de destreza, claro), sentís la vergüenza y el rechazo de los que os rodean. Pues lo mismo ocurre hoy en día con la homosexualidad.
Otro detalle significativo es que no se trata de una moda. La homosexualidad ya existía en las dos civilizaciones que más han aportado a la cultura occidental (Grecia y Roma), y lejos de estar mal vistas lo que ocurría era precisamente lo contrario. Las relacciones homosexuales eran vistas como algo natural, incluso muchos las consideraban más placenteras que las heterosexuales. Tras la caída del Imperio Romano y la llegada del cristianismo se tomaron una serie de medidas en contra del antiguo régimen (como se suele hacer en estos casos, ya sea para bien o para mal), y una de ellas fue calificar de pecaminosa toda la conducta sexual de los patricios romanos. Curiosamente el hecho de que en el Evangelio no se haga ningún comentario relacionado con las libertades sexuales (escepto el pasaje de Maria Magdalena, en el que Jesús arremete contra todo el que se atreve a juzgar el comportamiento del prójimo) demuestra que se trataba de una medida meramente política para diferenciarse de Roma y ponerla en el lugar del enemigo. Este tipo de mentalidad predominó en el medievo, la época más oscura de la cultura occidental, y la hemos heredado al igual que muchas otras costumbres absurdas.
Pero la gota que colma el vaso es el caso de una tribu existente en Oceanía (no recuerdo ahora mismo el nombre). Los componentes de esta tribu tienen una conducta sexual que podríamos calificar de aberrante en nuestra sociedad, mientras que ellos harían lo propio si conociesen la nuestra. En su niñez, sus prácticas sexuales se reducen a practicar felaciones a los adultos de la tribu y tragarse el semen que, según ellos, les proporciona los nutrientes necesarios para convertirse en hombres vigorosos; cuando los niños crecen pasa ser "donantes" de semen. El sexo con la mujer se ve reducido a lo necesario para procrear, y es llevado como una pesada carga por todos los componentes masculinos de la tribu. Pues ya ves, mientras que en nuestra cultura hay quien ve extraña la homosexualidad resulta que en otras todos son maricones sin excepción.
Dremin 2002
<< www.dremin.com >>